美聯社報道，這輛客運汽車原定從北拉瑙省卡加延－德奧羅開往三寶顏市，不料在北拉瑙省卡帕塔甘鎮附近一處公路檢查站被一伙身著警服的武裝人員攔下。

美聯社援引北拉瑙省警長奧蘭多‧維奈斯的話報道，武裝人員勒令車上乘客下車，開槍打死４人，包括兩名警官。這兩名警官系受命負責在長途客運汽車上值勤。本月早些時候，有武裝人員在同一條高速公路上攔下一輛大巴車並實施搶劫。

菲律賓警方發言人阿格裡梅羅‧克魯斯說，武裝人員隨後焚燒車輛並逃跑。死者為兩名警官、客車司機和乘務員。

德新社援引維奈斯的話報道，警方正在調查武裝人員作案動機和身分，“車上一些乘客稱，槍手似乎不滿意客運汽車的經營模式”。

美國的家族政治勢力相當龐大，統計顯示，目前有17%以上的國會議員來自議員世家。美國有700多個家族至少向國會輸送了兩名家族成員︰亞當斯、漢米敦、塔夫脫、哈裡森、羅斯福、甘迺迪、洛克菲勒，這些姓氏伴隨著美國200年歷史。

在美國，布希家族是有名的權貴世家。被稱為“小小布希”的普萊斯考特從4歲起就一直身處祖輩和父輩政治競選的環境中，人們將他視作布希家族的“政治傳人”，並將他與約翰‧甘迺迪之子小甘迺迪相提並論。而他本人也曾野心勃勃地宣稱︰有一天他也要像祖父、父親和伯父那樣走上美國政壇。

有媒體稱，當時這艘船可能在朝鮮專屬經濟區附近海域作業。韓方希望朝方能按照國際慣例處理此事，並盡快遣返漁船和船員。

韓國聯合新聞社引述韓國海洋警察廳人士的話說，“船員正在接受朝方調查”。一名韓國官員透露，韓國有關部門8日下午透過衛星電話和船員進行了很簡短的交談，船員對該船前往朝鮮港口一事做出了肯定的回答。

韓方稱，該船於7日下午向浦項漁業部門通知位置之後，未再進行聯繫。根據規定，該船需要在8日上午再向有關部門通知新的位置。

另據韓國YTN電視台的最新消息，“55大勝”號於8日上午發消息稱，該船正在駛往朝鮮金策。金策位於朝鮮咸鏡北道的最南端。

據悉，這艘漁船是8月1日從韓國浦項出海捕撈魷魚的，按計畫應於9月10日返回。

26日13時30分許，記者趕赴福建寧德福安市的閩東醫院採訪時，以浙江蒼南縣代縣長董慶華為組長的“7.25”重大交通事故處置工作組，正在醫院慰問傷者。

事發當時，浙江旅遊客車隨車導遊金小姐坐在導遊位上，導遊受輕傷。導遊介紹說︰“客車上都是蒼南的領導干部，他們都是黨校的學員，這次是蒼南縣文聯一個姓劉的局長組織帶隊。”

對於導遊提及事發車上都為蒼南領導干部，浙江媒體也予以證實。據溫州網報道，事發客車上乘坐的是蒼南黨校04-06行政管理大專班的人員，共38人。帶隊的是原該班班長、該縣文聯主席劉德吾，其也在車禍中罹難。

去年3月，武漢音樂學院單簧管教師陳新透過朋友介紹前往位於武漢武昌積玉橋地塊的“華潤鳳凰城”看樓。這個曾被評為武漢市100個最美樓盤之一的小區因其精致的綠化一下子吸引了他，於是陳新斥資110余萬元購買了鳳凰城11號樓的一套房子。

然而今年5月28日的一紙拆遷公告卻讓入住新房不到4個月的陳新有些難以接受，他所在的11號樓三單元因為武漢地下鐵2號線工程不得不面臨拆除。

據了解，問題的症結就在於6層高的11號樓居然打了30米的深樁，直接影響了地下鐵隧道的挖掘。

離小區不遠處，武漢地下鐵集團耗資數千萬的盾構掘進機已停工整整6個月，施工單位中鐵二局的值班工程師連聲嘆息︰“若不改變現有路線規劃，年內恐怕都難複工。”

30米深樁之謎

2004年4月，華潤置地透過掛牌取得積玉橋地塊開發項目用地，該項目是武昌區舊城改造的首個項目。次年，武漢市規劃局核發華潤鳳凰城建築工程規劃許可證，具備《建設項目選址意見書》、《建設用地規劃許可證》、《建設工程規劃許可證》等“一書兩証”資格。

關於6層矮樓為何打深樁？華潤置地的解釋是︰公司2004年4月拿到積玉橋地塊的開發權時，項目的用地條件中未涉及地下鐵控制線。

據《湖北日報》的報道，在該地塊規劃方案報準前，武漢市已明確地下鐵2號線將透過該項目用地範圍。對此，武漢市規劃局提出方案，將原方案中可能影響地下鐵 2號線的1棟30層建築降為6層。

顯然，華潤置地採納了降低建築層數的建議，但在後期架構設計中沒有採納“整板淺基”方案，仍然打下了30米深樁，最終演變成地下鐵施工的“攔路虎”。

2006年10月，鳳凰城一期開盤，單價超過6000元/平方米。據武漢當地媒體報道，鳳凰城主要賣點為高綠化率和低建築密度，以及二線江景、雄濃的教育資源，並未提及地下鐵概念。

兩年後，鳳凰城二期開盤，單價達到9000元/平方米。促銷傳單明示︰過江隧道預計2008年完工，將途經積玉橋的地下鐵2號線預計2010年建成。 “地下鐵概念”成為該樓盤當時最大的賣點。

“地下鐵上蓋物業的高升值空間和小區內的高綠化率是最吸引我的地方。”陳新向《第一財經日報》記者坦承。

正當陳新準備支付購房定金時，卻意外聽到“地下鐵要從11號樓地下穿過，地上建築可能面臨拆遷”的傳聞。2008年已賣到9000元/平方米的鳳凰城，到了2009年卻突然跌至7000元左右。

今年3月，武昌區政府幾名從業人員來到小區，包括陳新在內的11號樓企業所有人被告知，地下鐵公司要收購他們的房子。

企業所有人們質疑，華潤方面是否明知要拆遷卻依然售樓。華潤置地則強調︰地下鐵施工對小區影響的具體程度，公司知道的不比企業所有人早。

據陳新介紹，今年3月份以來，地下鐵拆遷補償協調人員已經多次與11號樓企業所有人進行了“祕密談判”，主要內容就是商議拆遷補償價格。

“地下鐵公司開出的收購價從每平方米11500元漲到12000元。到7月初，收購價已經達到13000元/平方米。”陳新說，隨著收購價的“三級跳”，11號樓陸續有企業所有人開始搬家。

規劃為何多變？

記者在採訪中發現，此次拆遷事件受波及的不只是11號樓三單元的企業所有人。據鳳凰城小區10號樓企業所有人張先生介紹，5月28日，武漢市佳園拆遷公司出具了一紙拆遷公示。根據拆遷公示，該小區10號樓樓下的商鋪將被拆除，11號樓的位置要挖一個大坑，拔出地下深埋的樁基。此外，小區內部約五分之一的公共綠地以及十分之一的地下車庫將面臨拆遷。

張先生家所在的33層高的10號樓離地下鐵只有2.7米，企業所有人們擔心今後很難經受地下鐵經過後的震動，產生不安全原素。

而按照拆遷公示，留給企業所有人的時間只有短短7天，而此前並沒有按規定征得小區三分之二企業所有人的同意。

事實上，早在2007年12月，武漢市規劃局就根據國家發改委正式批複的地下鐵2號線一期工程可行性報告，向武漢地下鐵集團核發了2號線的選址意見書和用地規劃許可證。

但直到2009年3月17日，武漢國土資源和規劃局才在其官方網站上發布《武國土房拆公字(2009)第7號》拆遷公告。公告稱武漢地下鐵集團經批准，已取得武國土房拆許字(2009)第7號拆遷許可證，並明確指出武昌區和平大道18號(即華潤鳳凰城)11號樓需給地下鐵“讓道”。

但5月28日的拆遷公示則修改了拆遷範圍︰需要拆遷的建築部分只有陳新所住的11號樓第三單元，而第一、第二單元並不在內。

不過，這或許仍然不是最終方案。

據施工單位中鐵二局知情人士透露，為了不影響2號線2012年全線通車，目前地下鐵線路設計方正在與武漢市規劃局協調，擬再次修改2號線16標段的行車線路，在轉彎半徑不低於300米的前提下，儘可能避開鳳凰城小區。

規劃紅線怎能說變就變？紅線變更為何沒有公示？武漢地下鐵集團有關負責人馬君瑞對此解釋稱，這是基於選擇線路和站點時所考慮的最小拆遷成本。

但武漢地下鐵的總體設計單位中國鐵建鐵四院有關人士卻認為，過重的人治色彩和多頭領導，或許造成了武漢地下鐵線路規劃紅線頻繁變更。

美韓即將在黃海演戲。以天安艦事件為理由，將軍力擴大到黃海，直接威脅中國。這正是朝鮮最樂於見到的效果。目前局勢來看，美韓與朝鮮的矛盾，已經轉移到了中國與美韓之間的矛盾。朝鮮在國際上的軍事威脅得到了很大緩和。朝鮮成為最大贏家，金家保住了毒菜政權。從目前美韓的行動和國際社會回應來看，天安艦事件由朝鮮一手製造，已經毫無疑問了。利用矛盾分析法很容易就能看出朝鮮的意圖。天安艦事件是朝鮮蓄意挑起中國與美韓對抗而製造的。當然，金正日利用這次事件成功轉移了兩對矛盾，維護了金氏家族在朝鮮毒菜統治。到底轉移了兩對矛盾。分析如下︰

1。轉移國內矛盾。朝鮮民眾長期處於貧窮的境地。而金家在朝鮮卻過著奢侈的生活。朝鮮國內長期存在著社會大眾與毒菜政權的矛盾。貨幣改革失敗，民憤四起，使得這一矛盾進一步加劇，嚴重削弱了金家在朝鮮統治的合法性。金家知道製造天安艦事件，國際社會一定會制裁朝鮮。金家可以借此煽動民眾的民族主義情緒，引導民眾一致對外。將朝鮮民眾與毒菜政權之間的矛盾轉化為朝鮮民族與國際社會的矛盾。此時，前者由主要矛盾變成了次要矛盾。轉移了民眾對獨裁政權的仇視與憎恨，成功緩和民眾對其統治的矛盾。

2。將美韓對朝矛盾轉化為美韓對華矛盾。美韓一直想在中國周邊擴大軍力。朝鮮就是利用這點，成功將威脅轉移到中國身上。於是就故意為美韓製造機會，尋找藉口，製造天安艦事件。天安艦事件發生後，美韓黃海軍演就是一個例證。自從朝鮮核爆一來，朝鮮半島的矛盾是美韓與朝鮮的矛盾。如今美韓黃海軍演直接威脅中國，這對矛盾又由主要矛盾變成了次要矛盾。將美韓對朝矛盾轉移到中國身上。這樣朝鮮遭受的軍事威脅得到緩和。中國面臨的威脅劇增。

附近一家店鋪頭家說，6月10日前後的一天，看到兩個30多歲的男子用報紙糊住兩塊玻璃門，“兩人在裡面搗鼓了三天左右”。報紙掀掉之後，就有了一台 ATM機，玻璃房又鎖了三天，正式對外“開放”。

ATM機機房隔壁是一家煙草店。據與該煙草店頭家相熟的鄰居說，嫌疑人租用的是煙草店頭家的場地，安裝了假冒的ATM機。“其實煙草店頭家也是受害者，人家(嫌疑人)帶著印有銀行公章的檔案，普通人沒法辨別”。

該鄰居從煙草店頭家處了解到，警方透過嫌疑人留給煙草店頭家的手機號，最終在王府井鎖定了一名嫌疑人並將其現場控制。

我數了一下，白皮書列舉的有關法律法規有15部之多。看起來我國的互聯網法律法規堪稱完備，且立法原則還“為互聯網發展預留空間”，為政府依法管理互聯網準備了良好前提。然而，奇怪的是，卻有學人認為，包括互聯網在內的大眾傳播領域是法外領域，除了憲法無專門法可依。媒介學人展江即質疑過“人大無立法而有《決定》”的奇怪現狀，他指的是，在眾多的有關互聯網的法律法規中，法律位階稍高的只有2000年《全國人大常委會關於維護互聯網安全的決定》，被稱為“法”的僅有《中華民眾共和國電子簽名法》以及透過未久的《侵權責任法》，其餘皆是各種“規定”、“暫行規定”(有的已經“暫行”了很多年)、“辦法”、“工作細則”直到“意見”、“通知”等。

這些“規定”、“辦法”、“通知”來自那裡呢？它們來自所有可能和互聯網發生關係的管理部門，規章製定和執行主體包括工業和訊息化部、政務院新聞辦公室、公安部、衛生部、文化部、教育部、新聞出版總署、廣播電影電視總局、工商行政管理總局、中國互聯網路訊息中心等等，不一而足。

立法項目由部門直接組織起草，會帶來什麼弊端？不需要動多么複雜的腦筋就可以想像到，如果是自己提出自己的權力，在立法過程中追求權力最大化和自身利益最大化的傾向就不可避免。田湘波在《中國的立法體制現狀》一文中用“權力部門化、部門利益化、利益法規化”，對中國立法體制特性做出了精確概括。這一特性在媒介法領域反映得尤為明顯。

我國的媒介法，本來應該是憲法至上，向下授權。憲法是民眾的授權書，任何國家權力都是民眾的授權。然而，現實卻是︰憲法不如一般法律，一般法律不如行政法規，行政法規不如部門規章，部門規章不如領導批示。所謂對互聯網的依法管理，在這樣的情形下，往往就變成了無“法”管理，甚至是非法行政。

不妨舉一個例子。就在一年前的6月 8日，《華爾街日報》的一篇報道《中國收緊互聯網控制》引爆“綠壩”風波，後來在中國網民的訴求和西方壓力的匯聚下，工信部不得不宣佈延遲在全國範圍內預裝綠壩軟體。是年8月20日，《時代周報》報道了《綠壩預裝通知“被誤導”出台始末》。這是一份有關工信部此項政策從出台到被迫取消的難得標本。“為了讓綠壩更加普及”，就要把在網吧、學校強製安裝的思路一路延伸到公民的PC中，忘記了權力須在法律框架之內行使。從中我們可以看到，有關部門在作出一項影響全國億萬網民的決策時，論證是多么粗疏，推行又有多么草率。

還有更大的問題︰那麼多的行政法規、部門規章等，它們是不是都符合憲法呢？行政法規、部門規章，是從屬於法律的規範性檔案，也是我國法律體系的組成部分，但它們的法律地位和法律效力要低於法律，尤其要低於憲法。媒介法學人魏永征指出，這不僅表現為後者要服從前者，根據前者的規定而製定，並且不得與前者相抵觸，而且在體現國家的強製力方面也是有差別的。

而我們看到，政府立法監管互聯網的時候，缺乏憲法思惟，忽視網路在實現民主政治、開展輿論監督、促進公民表達自由方面的作用。作為網民，不僅享有憲法第35條所保護的言論自由，還可以依據第四十一條，對國家從業人員違法失職行為擁有批評建議乃至申訴、控告和檢舉的權利。然而，近年來的有關規定常常對公民言論自由設定事先行政許可，與憲法保護公民基本權利的規定相抵觸。

例如，2008年1月31日起施行的《互聯網視聽節目服務管理規定》要求網路視聽節目需要事先許可︰“從事互聯網視聽節目服務，應當依照本規定取得廣播電影電視主管部門頒發的《訊息網路傳播視聽節目許可證》(以下簡稱《許可證》 )或履行備案手續。未按照本規定取得廣播電影電視主管部門頒發的《許可證》或履行備案手續，任何單位和個人不得從事互聯網視聽節目服務。”《規定》第二條稱︰“本規定所稱互聯網視聽節目服務，是指製作、編輯、集成並透過互聯網向公眾提供視音頻節目，以及為他人提供上載傳播視聽節目服務的活動”，而製作、編輯、集成、傳播音視頻的行為本身屬於公民言論自由(表達自由)。言論自由不應當受到事先行政許可，即使有必要設定行政許可，根據立法法第八條之規定，對公民言論自由的許可限制即是對公民基本權利進行許可限制，必須製定法律，《規定》作為部門規章無權對公民基本權利作出許可限制。

再如，2009年12月26日全國人大透過的《中華民眾共和國侵權責任法》 第三十六條規定︰“網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他民眾事權益的，應當承擔侵權責任。網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他民眾事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。”這一條非常典型地反映了立法者對民眾言論自由和輿論監督的抵觸。眾所周知，近年來在網路上出現了對憲法第四十一條的大量精彩實踐，公民利用對公共訊息的知情權和對國家機關及國家從業人員的批評權、建議權而展開有效的輿論監督，然而，這樣的實踐很可能因侵權法這一規定的出現戛然而止。侵權法第三十六條籠統規定網路表達者、尤其是網路服務商的侵權責任，無疑會使剛剛興起的網路監督夭折，危害公民的言論自由和輿論監督空間。這不僅是民法問題，首先是憲法問題。

在中國跨入訊息時代之時，問題不在於是否應該規範互聯網，而在於怎樣規範。在實地操作中這意味著兩點︰首先，儘可能地使用現有的法律；其次，政府如果犯錯誤的話，也應該犯規範過少的錯誤。在互聯網提出了那麼多難以解答的問題的情況下，政府未見得有最好的解決辦法。最終，互聯網也許會催生出一種新的規範模式，不那麼具有強製性，而更多地相信個人自由和公民自治的力量。

無論如何，有越來越多的人認識到，在公共領域中過度集中的權力會帶來濫用這種權力的危險。分散化使人們得以暴露權勢者的不正當行為。越多的人享有監督的力量，就可以從更廣泛的視角展開監督，並對潛在的問題提出不同的識見。這個過程可能不會是一個完全自然的過程。即便我們相信新的局面會有機的形成，問題還在於這個過程會有多長。所以，公共政策的干預亦是十分必要的，只是，政策的議程須有網民參與製定，在其中，自由而開放地使用互聯網，應被視為一種普遍性的權利，任何人都可以享有。我們看到，這也是符合《白皮書》所說中國管理互聯網的基本目標的，即“促進互聯網的普遍、無障礙接入和持續健康發展”。

奧巴馬是在會見負責調查漏油事件的總統委員會兩名主席後作出此番表態的。奧巴馬說，總統委員會將獲得他的“全力支援”。他要求委員會對漏油事件進行徹底調查，並在6個月內提交報告，列出如何避免類似事件重演以及如果近海鑽探再次導致原油洩漏如何減緩其影響。

此外，美國司法部長艾利克‧霍爾德1日將前往墨西哥灣地區，與路易士安那、亞拉巴馬、密西西比等州的總檢察長商討漏油事件。美國媒體認為，美國政府可能正考慮對英國石油公司發起刑事調查。

4月20日，位於美國路易士安那州威尼斯東南約82公里處海面的一座鑽井平台發生爆炸並引發大火，造成11名從業人員死亡。這一平台屬於瑞士越洋鑽探公司，由英國石油公司租賃。火勢持續大約36小時後，平台沈入墨西哥灣，其底部油井自4月24日起漏油不止，造成大面積原油污染。英國石油公司迄今採取的所有封堵油井的方法均告失敗，近期封堵油井已徹底無望，奧巴馬政府面臨著外界越來越大的壓力。

奧巴馬5月22日宣佈成立獨立的總統委員會調查墨西哥灣原油洩漏事件。該委員會由7名成員組成，主席由曾擔任過佛羅裡達州州長及聯邦參議員的鮑伯‧格雷厄姆、美國環保署前署長威廉‧賴利共同擔任，另外5名成員是科學家、工程師及環保人士。

Q. How can I get Neil Gaiman to make an appearance at my school/convention/event?

A. Contact Lisa Bransdorf at the Greater Talent Network. Tell her you want Neil to appear somewhere. Have her tell you how much it costs. Have her say it again in case you misheard it the first time. Tell her you could get Bill Clinton for that money. Have her tell you that you couldn’t even get ten minutes of Bill Clinton for that money but it’s true, he’s not cheap.

On the other hand, I’m really busy, and I ought to be writing, so pricing appearances somewhere between ridiculously high and obscenely high helps to discourage most of the people who want me to come and talk to them.

He’s busy, for sure.  Too busy to agree to every appearance request.  And so he does need to discourage people who want him to come and talk to them.  But does he have to use high prices to discourage them?  He could always just decide how many appearances he is able to fit into his busy schedule and agree to that many, saying no to everybody else.  No need for prices if he is just rationing his time.

But maybe he wants to make sure that his scarce time is allocated to the audiences that value it the most. That’s not greed, that’s efficiency.  Then instead of rationing by saying no, he should hold an auction.  He chooses the same number of appearances as in the rationing mechanism (just based on the cost of his time), but now those appearances go to the highest bidders.

But maybe his optimal quantity of appearances cannot be determined independently of demand.  If the auction fetches a very high price then he knows that the marginal willingness to pay is much higher than his marginal opportunity cost and he should increase supply.  As a result his marginal opportunity cost increases until it rises above willingness to pay and he stops there.  Now he is even more busy.  But that’s efficient.  And the price is lower.

But opportunity cost is a slippery concept.  Agreeing to additional appearances means lower prices.  The lower price is therefore an opportunity cost of the marginal appearance.  When Neil Gaiman takes this into account, equating his marginal opportunity costs to marginal willingness to pay means raising prices.  Now that’s greedy.  But on the other hand any way of increasing consumer surplus necessarily lowers Neil Gaiman’s profits, so its also (Pareto) efficient.